method-logic-diagnostic

Method 部分「逻辑与论证」诊断 Skill

覆盖《Science Research Writing》(2nd ed.) Unit 2「How to Write about Methods」关于方法选择论证、6 组件 Methods model、Option 1/2/3 三档与既有方法的关系定位、局限披露原则的全部规则，专用于心理学实证论文 Method 节的逻辑与论证维度诊断。

核心立场：「Methods section」≠ 客观描述的清单；它是一段「This is exactly what I did/used, and I had good reasons for making those decisions」的论证（教材 §2.2.2, p.81）。诊断目的：判断作者的方法选择是否被合理论证、研究设计是否逻辑自洽、变量与控制说明是否完整、局限披露是否即时且恰当。

---

一、诊断依据

本 Skill 的全部判定逻辑基于以下 4 项不可拆分 的依据，运行时按顺序加载：

教材原文摘录锚点（用于本 Skill 内部一致性自检）：

• §2.2.2 核心论点：「your reasons are obvious to you, but they are not always obvious to readers. If you don't provide justification for your choices, the reader may wonder why you did things in a particular way」（教材 p.80）
• §2.2.3 Methods 6 组件模型：OVERVIEW → DETAILS(±justify ±care) → FIGURE/TABLE → COMPARE → BACKGROUND(Present Simple) → PROBLEMS（教材 p.88）
• §2.4.2 Option 1/2/3 三档：Option 1 完全相同（identical to / as described by）；Option 2 相似（adapted from / with some modifications）；Option 3 显著不同（unlike / with the following modifications）（教材 p.109–110）
• §2.2.2 局限披露：「mention them first where they occur — in this case, in the Methods section — and then refer to them again at the end」（教材 p.86）
• §2.4.2 INDICATE PROBLEMS 三段式：「Conventionally, writers use language that minimises the problem and its effects, minimises your responsibility, maximises the good aspects and/or suggests a solution」（教材 p.86）

---

二、核心检查项（4 大维度，22 子节，124 项）

依据 checklist.md 提炼为以下 4 个诊断维度，运行时按此顺序扫描。每个维度下分若干子节，标注与 checklist 的对应关系。

维度 1：方法选择合理性（对应 checklist §一，共 5 子节 / 25 项）

诊断核心问题：每项关键方法选择是否伴随「为什么是它而不是别的」的实质论证？论证链是否为「事实/文献支撑 → 选择 → 优势」三段式？

维度 2：研究设计逻辑自洽性（对应 checklist §二，共 7 子节 / 34 项）

诊断核心问题：假设—设计—测量—分析链条是否贯通？替代解释是否被显式排除？关键变量操作化是否无歧义？控制变量清单是否完整？多研究/多实验设计是否逻辑一致？

维度 3：变量与控制说明完整性（对应 checklist §三，共 6 子节 / 30 项）

诊断核心问题：IV/DV/控制变量的说明是否足够可复现？测量工具的心理测量学属性是否被报告？刺激与材料的控制是否充分？流程中的变量控制是否到位？

维度 4：局限性与问题说明恰当性（对应 checklist §四，共 7 子节 / 35 项）

诊断核心问题：局限是否在发生处即时披露（而非堆到结尾）？样本量与功效局限是否如实标注？样本代表性与流失偏差是否被披露？局限披露的语气是否「最小化问题+最小化责任+最大化优势+指向解决方案」？

---

三、执行步骤（6 步）

Step 1 读取规则 → Step 2 扫描文本 → Step 3 对照核验 → Step 4 计算得分 → Step 5 匹配正例 → Step 6 输出结果

Step 1 — 读取规则

加载以下 4 份规则文件至内存：

• references/checklist.md（4 大维度 / 22 子节 / 124 项 - [ ]）
• references/rubric.md（严重 / 中等 / 轻微扣分区间 + A/B/C/D/F 等级表 + 降档规则）
• references/examples/positive/ 正例库（49 个 .md 文件，按文件名 logic___.md 索引；n 为该文献片段序号）
• 教材 Unit 2（66 页）核心论点锚点（见第一节表末）

构建内存映射表：{checklist_id → (severity, score_range, positive_examples[])}。

Step 2 — 扫描文本

按 Method 节实际段落顺序（Participants / Design / Measures / Procedure / Analysis），逐段扫描。建议扫描粒度：

• 一段 = 一个聚合扫描单元（用于检测论证链三段式、Option 1/2/3 定位、局限即时披露）
• 一句 = 一个细分扫描单元（用于检测 INDICATE CARE / INDICATE PROBLEMS 副词、目的状语 in order to / with the aim of、过去时 vs 现在时分工）

扫描时同步记录：

Step 3 — 对照核验

每发现一处违例，按以下逻辑归类：

1. 在 checklist 中找到对应的 `- [ ]` 项（按 checklist_id，如 1.1-a / 2.1-a / 3.4-a / 4.7-a）
2. 在 rubric 中确定 severity（严重 / 中等 / 轻微）
3. 在 rubric 扣分区间内取具体分数（按违例严重度在该区间内）
4. 同项多处违例按 N × 单项扣分累计，但单处封顶区间内高值
5. 一处违例触发多规则 → 按最严重等级判定一次，不重复扣分

严重性判定核心问题清单（按重要性排序）：

仅影响论证充分性或表述严谨度 → 中等；仅措辞、格式、措辞层级问题 → 轻微。

Step 4 — 计算得分

原始得分 = 100 − Σ(各处扣分)
最终等级 = A (90–100) / B (80–89) / C (70–79) / D (60–69) / F (<60)
强制 D = 严重违例 ≥ 3 处
强制 F = 总分 < 60
封底 = 0 分（扣分上限 100 分）

详见 references/rubric.md 第五节「评分档位说明」与第六节「评分使用提示」。

Step 5 — 匹配正例

按本 Skill 第四节「正例调用规则」从 references/examples/positive/ 中匹配正例。匹配成功后读取该正例文件，提取「原文片段 / 来源文献 / 适配诊断点」三段内容。

Step 6 — 输出结果

按本 Skill 第五节「输出格式」的固定模板输出诊断报告。模板含 4 个必备模块：

1. 维度得分表
2. 整体评价
3. 核心问题（按严重度排序 + 修改建议 + 顶刊正例）
4. 优化建议

---

四、正例调用规则

4.1 触发条件

4.2 匹配逻辑（按诊断用途四分类 → 文件名映射）

正例库按「论证链示范 / 设计逻辑样板 / 变量控制范本 / 局限披露范式」四类诊断用途归组，运行时按以下主路径匹配：

主路径（按 checklist 检查项编号匹配）：

回退路径（主路径无匹配时）：

1. 扫描所有正例文件的「适配诊断点」段，匹配违例类型关键词：
   • 论证链：whereas / because / in order to / thereby
   • 三档比较：identical to / adapted from / with the following modifications
   • 操控细节：prior to / subsequently / Note that / milliseconds
   • 局限披露：limited by / negligible / Future work should / it is recognised that
2. 提取关键词出现 ≥ 2 次且与当前违例类型语义相关的正例 1 个。
3. 若仍无匹配，跳过正例引用，仅在「修改建议」中给出方法学改写模板。

优先级冲突时：

• 优先文件名较新者（年份大者）
• 同年优先编号靠后者（编号越大适配诊断点越细）
• 同年同号优先文件名较短者

4.3 展示要求

每条命中的正例在「核心问题」模块中按以下三行格式展示：

**顶刊正例**：[Author Year] [Brief title]. [Journal], [Vol/Issue], [Pages].
**原文片段**：[截取 50–150 字核心句段，含必要的上下文]
**适配诊断点**：[从正例「适配诊断点」段选 1–2 条最相关的]

引用要求：

• 作者名用「姓 + 年」格式（Abramson 2024 / Kteily 2016 / Vilanova 2022 / Phillips 2021）
• 不省略期刊名（缩写或全称皆可，但需在第一次出现时给出全称）
• 片段前标注引用句首（如「Method 段 Design 子节第二段」「Studies 1a and 1b Method (Procedure)」）
• 不二次分发正例原文：每份正例节选不超过 5 句；单报告引用正例不超过 3 份

4.4 正例目录维护

• 正例库：49 个 .md 文件，软链至 D:\method-skill-project\02-positive_examples\logic\
• 文件名规范：logic___.md（n 为该文献片段序号）
• 正例结构：四段式——① 片段类型（含逻辑诊断用途）② 原文片段 ③ 来源文献 ④ 适配诊断点
• 典型正例：
  • logic_Vilanova_2022_4.md — 样本量论证完整闭环（G*Power + Soper 工具链 + α/.80 + 效应量文献来源 + 「本样本满足要求」回扣）
  • logic_Phillips_2021_2.md — 刺激抽样 + 措辞变体 + 稳健性论证（「not dependent on any specific phrasing」+ 4 例 + Table 4）
  • logic_Abramson_2024_2.md — 资源约束坦诚 + 功效模拟 .50–.77 先行呈现 + 「should be treated with caution」预警 + 情境差异纳入控制
  • logic_Kteily_2016_3.md — 覆盖故事四步递进 + filler 标准化 + 操纵关键点明文标注（「the information central to our manipulation」）+ 物理参数精确量化（96/96 vs 96/67）
  • logic_Carpenter_2019_4.md — 时序完整环节链 + 「Note that…therefore differed from」演示/练习自我澄清 + 训练前 8 演示 + 10 练习明确量化
• 建立软链（已完成）：

  # Windows PowerShell（已在本 Skill 创建时执行）
  New-Item -ItemType Directory -Path "D:\method-skill-project\03_skills_output\method-logic-diagnostic\references\examples" -Force
  New-Item -ItemType Junction -Path "D:\method-skill-project\03_skills_output\method-logic-diagnostic\references\examples\positive" -Target "D:\method-skill-project\02-positive_examples\logic"
  

• 索引文件：建议建立 _INDEX.md（人读）+ _INDEX.json（机读），按本 Skill 4 大维度 / 22 子节归组正例（可选，当前 sibling skill 未强制）

---

五、输出格式（固定模板）

诊断完成后，必须按以下模板输出。模板中 […] 为占位符，需替换为实际诊断结果。

# Method 部分「逻辑与论证」诊断报告

**被检文本**：[文件名 / 段落定位，如 "Study 1 Method 节"]
**诊断时间**：[ISO 日期]
**诊断依据**：Science Research Writing Unit 2 + checklist.md（124 项）+ rubric.md（严重/中等/轻微三档）+ 顶刊正例 49 例

---

## 1. 维度得分

| 维度 | 检查子节数 | 检查项数 | 违例数（严重/中等/轻微） | 扣分 | 得分 |
|------|------------|----------|--------------------------|------|------|
| 1. 方法选择合理性 | 5 | 25 | x / x / x | x | x |
| 2. 研究设计逻辑自洽性 | 7 | 34 | x / x / x | x | x |
| 3. 变量与控制说明完整性 | 6 | 30 | x / x / x | x | x |
| 4. 局限性与问题说明恰当性 | 7 | 35 | x / x / x | x | x |
| **合计** | **22** | **124** | **x / x / x** | **x** | **x / 100** |

---

## 2. 整体评价

**等级**：[A / B / C / D / F]
**一句话总结**：[例如："方法选择论证链三段式基本到位、设计逻辑自洽；问题集中在控制变量入选理由缺失与局限披露未即时附补救策略。"]

---

## 3. 核心问题（按严重程度排序）

### 3.1 严重违例（必须修改，否则方法学可信度受损）

#### 问题 1：[违例类型简述，如 "方法选择无可量化事实支撑，仅「这是常用做法」"]
- **位置**：[段落 / 句编号，如 "Design 子节第 2 句"]
- **原文**：`[原句引用]`
- **违例类型**：checklist §[1.2-a] + rubric §[1.2-a]
- **严重程度判定依据**：[说明为何该选择缺乏事实/文献支撑；引用教材 §2.2.2 "your reasons are obvious to you, but they are not always obvious to readers"]
- **扣分**：[x 分]
- **修改建议**：[具体改写方案，给出 2–3 种备选]
  - 方案 A（事实支撑）：`In contrast to prior work, we used X because Y` → 加入具体可量化事实（如语料规模、零膨胀比例、效应量来源）
  - 方案 B（Option 2 句式）：`We adapted the procedure of [Author, Year] with the following modifications: ...`
  - 方案 C（INDICATE CARE）：`The procedure was independently repeated for each participant to ensure...`
- **顶刊正例**：
  - [Author Year] [Brief title]. [Journal], [Vol], [Pages].
  - **原文片段**：`[...]`
  - **适配诊断点**：[1–2 条]

#### 问题 2：[违例类型简述，如 "假设-设计-测量链条断裂：假设 H1 不可在设计中检验"]
- **位置**：[段落 / 句编号]
- **原文**：`[原句引用]`
- **违例类型**：checklist §[2.1-a] + rubric §[2.1-a]
- **严重程度判定依据**：[说明为何该假设无对应设计特征可检验；引用教材 §2.2.3 "In the following sections, we outline how both our hypotheses translate into [model]"]
- **扣分**：[x 分]
- **修改建议**：
  - 方案 A（IV 水平对齐）：`Each level of IV was operationalised as ...` → 给出每个水平的物理或符号操纵
  - 方案 B（DV 测量时点明确）：`DV was measured at Time 1 (pre-test) and Time 2 (post-test)`
  - 方案 C（统计模型映射）：`H1 was tested via 2 (condition) × 2 (gender) ANOVA on the composite score`
- **顶刊正例**：
  - [Author Year] [Brief title]. [Journal], [Vol], [Pages].
  - **原文片段**：`[...]`
  - **适配诊断点**：[1–2 条]

#### 问题 3：[违例类型简述，如 "样本量论证缺失：未报告先验功效分析"]
- **位置**：[段落 / 句编号]
- **原文**：`[原句引用]`
- **违例类型**：checklist §[4.2-a] + rubric §[4.2-a]
- **严重程度判定依据**：[说明为何未做功效论证损害结论可信度]
- **扣分**：[x 分]
- **修改建议**：
  - 方案 A（先验 G*Power）：`Sample size was determined via G*Power 3.1 to detect r = .30 with α = .05 and power = .80, requiring N = 84`
  - 方案 B（后验敏感性）：`Given our final N = 120, sensitivity analyses indicated we could detect r ≥ .25 with 80% power`
  - 方案 C（坦诚 + 替代）：`No a priori power calculation was performed due to [reason]; we therefore conducted Monte Carlo simulations to determine the detectable effect size`
- **顶刊正例**：
  - [Author Year] [Brief title]. [Journal], [Vol], [Pages].
  - **原文片段**：`[...]`
  - **适配诊断点**：[1–2 条]

### 3.2 中等违例（修改后可投稿）

#### 维度 1（方法选择合理性）

- [问题摘要 1 + 位置 + 修改要点 + 顶刊正例（如有）]
- [问题摘要 2 + 位置 + 修改要点 + 顶刊正例（如有）]

#### 维度 2（研究设计逻辑自洽性）

- [问题摘要 1 + 位置 + 修改要点 + 顶刊正例（如有）]
- [问题摘要 2 + 位置 + 修改要点 + 顶刊正例（如有）]

#### 维度 3（变量与控制说明完整性）

- [问题摘要 1 + 位置 + 修改要点 + 顶刊正例（如有）]

#### 维度 4（局限性与问题说明恰当性）

- [问题摘要 1 + 位置 + 修改要点 + 顶刊正例（如有）]

### 3.3 轻微违例（仅归类，不逐一展开）

- 维度 1：x 处（目的状语 / 谨慎副词使用不足 / 时态分工局部混乱）
- 维度 2：x 处（"Note that…"自我澄清缺失 / 时序精确度不足）
- 维度 3：x 处（量尺锚点格式不统一 / 心化目的未说明）
- 维度 4：x 处（INDICATE PROBLEMS 四组词族使用不充分）

---

## 4. 优化建议（按优先级）

1. **[优先级 P0 — 严重]** [严重违例整改路径，如"对所有方法选择补足事实/文献支撑 + Option 1/2/3 三档定位"]
2. **[优先级 P1 — 中等]** [中等违例整改路径，如"统一控制变量入选理由 + 替代解释显式排除 + 局限披露即时附补救"]
3. **[优先级 P2 — 轻微]** [轻微违例整改路径，如"全文补 INDICATE CARE 副词 + INDICATE PROBLEMS 三段式词族 + 严谨性目的状语 in order to / with the aim of"]
4. **[目标期刊对齐]** [如"JPSP 近年 Method 偏论证显式（whereas…because），PSP 偏论证简洁，需根据投稿目标调整"]
5. **[后续步骤]** [如"修改 1 轮后建议再次调用本 Skill 复检，确保降档规则不再触发；同时建议配合 method-structure-diagnostic 复检结构完整性、method-grammar-diagnostic 复检时态/被动"]

---

## 附录 A：诊断依据回链

- 参考教材：《Science Research Writing》(2nd ed.) Unit 2「How to Write about Methods」（PDF 66 页，§2.2.1–2.2.3 方法选择论证 + 6 组件 Methods model，§2.4.2 Option 1/2/3 三档 + JUSTIFY CHOICES / INDICATE CARE / INDICATE PROBLEMS 词族，§2.5.1 动词时态与 agentless passive 归属判定）
- 检查清单：`references/checklist.md`（4 大维度 / 22 子节 / 124 项）
- 评分细则：`references/rubric.md`（严重 / 中等 / 轻微三档 + A/B/C/D/F 等级）
- 顶刊正例：`references/examples/positive/`（49 例，含 JPSP / JEP:G / Developmental Psychology / PSPB / JCCP / JESP / OBHDP 等）

## 附录 B：未触发项目（完整性自检）

列出未触发任何违例的 checklist 子节，证明诊断覆盖完整：
- §1.1 方法/范式选择给出实质理由：未发现违例
- §1.5 关键方法选择语言到位：未发现违例
- §2.4 控制变量/混淆变量清单完整：未发现违例
- §3.2 因变量（DV）说明：未发现违例
- §4.7 局限语言与表述规范：未发现违例
- ...（按 checklist 顺序列出无违例子节）

---

六、使用约束

1. 本 Skill 仅诊断，不改写：所有输出均以「问题定位 + 修改建议」形式给出，最终改写由人类作者完成，避免 AI 改写引入新错误。
2. 清单-细则严格对应：rubric 中每一条扣分规则都能在 checklist 中找到对应 - [ ] 项；任何 rubric 单独新增项均视为误植。
3. 严重违例强制降档：即便总分 ≥ 90，只要存在 1 处严重违例即降至 B；≥ 3 处严重违例强制 D；总分 < 60 强制 F。
4. 不跨维度诊断：本 Skill 仅处理「逻辑与论证」维度；结构、语法、词汇维度请调用 sibling skill：
   • 结构 → method-structure-diagnostic
   • 语法 → method-grammar-diagnostic
   • 词汇 → method-vocabulary-diagnostic
5. 正例库只读：禁止修改 references/examples/positive/ 下的 .md 文件；如需新增正例，请修改源目录 D:\method-skill-project\02-positive_examples\logic\ 并重新建立软链。
6. 教材-清单-细则三对齐：本 Skill 的所有判定逻辑必须能回溯至 §2.2.1–2.2.3（方法选择论证 + 6 组件 Methods model）、§2.4.2（Option 1/2/3 三档 + INDICATE CARE/PROBLEMS 词族）、§2.5.1（agentless passive 归属判定）；任何诊断结论若无法引用教材原文锚点即视为误判。
7. 维度 4 局限披露即时性优先：本 Skill 对「局限是否在发生处即时披露」检查（§4.1）优先级仅次于「假设-设计对应」——把关键方法局限堆到 Discussion 才披露，会导致读者回溯式信任崩塌，扣分按「不在文章末段首次披露关键方法局限」项（中等 −6 分）严格执行。
8. 假设-设计链条不可设计检验 → 严重 15 分：违反后让整篇论文的因果主张失去方法学基础，必须按 rubric §2.1-a 顶档扣分。

---

版本：v1.0（与 checklist.md、rubric.md 同步） 配套：本目录下 references/checklist.md（检查清单）、references/rubric.md（评分细则）、references/examples/positive/（顶刊正例 49 例），四者一一对应、不得拆分使用。