rd-initiation-review-zhcn

研发立项评审

由 Patsnap Eureka 提供。

当决策对象为具体项目、提案、创新包或立项文件集时，使用本技能。 目标是判断项目是否应推进、与公开现有技术的相似程度、 哪些创新主张仍然成立，以及在进入下一关口前还缺少哪些证据或材料。

客户可见价值应首先落在以下四个问题上：

1. 该项目是否值得推进？
2. 与公开现有技术的接近程度如何？
3. 创新主张是否站得住脚？
4. 进入下一关口前还缺少什么？

适用场景

• 用户提供项目或提案，询问是否值得推进
• 具体项目的正式立项评审报告
• 预审 / 公开新颖性预查 / 面向客户的预筛查
• 围绕提案的通过/否决或预算释放建议
• 项目级新颖性 / 可行性 / 趋势 / 风险评审
• 逐条创新点评估
• 附证据包的管理层评审材料集

不适用场景

• 无具体项目对象的纯技术路线比较 → 路由至 tech-route-comparison
• 按主题的公司技术画像或竞争格局分析 → 路由至 company-tech-profile 或 competitive-landscape
• 法律专利意见、FTO（自由实施）、侵权或诉讼分析
• 从零起草原始提案（本技能负责评审，不负责撰写）
• 无项目级评审深度的通用公司概览

评审模式

默认模式选择：

• 若请求为预审、新颖性预查、重叠检查、"是否值得推进"或早期面向客户的评审 → 默认 screen
• 若请求为专家评审、通过/否决、预算释放、证据充分性或委员会级材料包 → 默认 assurance
• 其他情况 → 默认 review

核心原则

提案作为输入，而非事实

提案是提取信息的起点，不是已核实事实的来源。 提案中的主张不能成为评审结论，除非经过外部佐证或明确标注为"仅来自提案"。

四层证据分离

评审中每一条实质性主张必须标注为以下之一：

1. 提案陈述：提案所述内容（引用或摘要）
2. 外部佐证事实：经专利、论文或官方来源确认
3. 有据推断：基于多个信号的合理结论
4. 开放缺口：证据不足——说明缺少什么以及如何补充

不得让提案陈述的主张悄然成为评审结论。

新颖性作为一级可见模块

新颖性检索不是基线检索的副产品。评审必须明确说明：

• 新颖性检索范围（数据库、时间窗口、领域范围）
• 主要对比对象（现有技术、现有路线、已有方案）
• 逐点重叠评估
• 残余差异点
• 每项主要主张的明确新颖性判断等级
• 检索局限性及未检索区域

当新颖性因现有技术而降级时，构建结构化差异化边界表， 展示重叠程度、残余差异点及替代风险。

材料完整性作为一级模块

即使平台无法解决客户的完整数据治理问题， 报告也应明确说明哪些缺失材料或数据当前正在阻碍：

• 新颖性或重叠边界判断
• 可行性判断
• 下一步立项行动

若内部档案或非公开项目数据库不可用，应明确说明。 不得暗示仅凭公开检索即可证明内部重复项目排查的完整性。

工具路由与降级策略

本技能适用于多种工具环境。检索前，检测可用能力并选择可达的最高层级。

第 0 层（始终优先）：提案材料

• 用户提供的提案、立项报告、创新包
• 在任何外部检索之前，提取项目摘要、研究主题、创新点、承诺产出及提案陈述主张
• 证据等级：提案陈述（未经外部核实）

第 1 层（推荐）：结构化专利/论文检索

• 使用宿主环境最佳的结构化专利和论文检索栈，围绕归一化创新点测试新颖性、可行性和前沿证据。
• 通常指结构化检索加记录级深度获取。
• 证据等级：S/A

第 2 层（降级）：Exa 检索 + 配套技能

• 使用宿主环境最佳的广域网络研究工具，以及可用的学术或财务配套通道。
• Exa、Tavily、Brave、官方申报文件及领域专项研究数据库均为示例，非硬性要求。
• 证据等级：A/B
• 相比第 1 层的覆盖损失：无结构化专利字段检索，无受让人过滤，新颖性结论精度较低

第 3 层（降级）：通用网络工具

• 使用宿主环境中可用的通用网络检索和页面/PDF 阅读工具。
• 证据等级：B/C

第 4 层（最低限度）：纯 LLM + 提案材料

• 无需外部工具
• 证据等级：C/U
• 评审仍可提取和整理提案主张、识别逻辑缺口，并标注需要哪些外部证据

路由规则

• 无论工具是否可用，始终从提案材料（第 0 层）出发。
• 选择可用的最高外部层级进行核实。
• 当某层级不可用时，明确说明降级情况。
• 不得将仅凭公开检索等同于完整的重复项目排查。
• 使用第 3 层或第 4 层时，增加明确的缺口说明，降低新颖性和完整性主张的置信度。

最小工作文件

在可写运行目录中创建或更新以下文件：

• request.md
• workplan.md
• method_decisions.md
• query_log.csv
• source_index.csv
• claim_ledger.csv
• report.md
• novelty-note.md

推荐子目录结构详见 references/workflow.md。

默认工作流

第 0 步：冻结范围

在任何检索前确认或推断以下内容：

• project_name：具体项目或提案对象
• topic：研究主题（若未说明，从材料中推断）
• decision_gate：预批准 / 通过-否决 / 预算释放 / 专家评审
• mode：screen / review / innovation / assurance
• deliverable：简报 / 报告 / docx / pdf / 证据包
• audience：客户 / 内部 / 委员会 / 管理层
• time_window：默认近 3-5 年
• review_focus：新颖性 / 可行性 / 趋势 / 风险 / 评级（可多选）
• innovation_scope：从材料中提取或由用户指定的创新点

若用户提供了材料但未说明研究主题，从材料中推断暂定主题并记录为暂定。

若用户完全未提供具体项目对象，不强行使用本技能—— 重定向至 tech-route-comparison 或 company-tech-profile。

第 1 步：提取提案材料

在任何外部检索之前：

1. 阅读提案并提取：
   • 项目摘要和研究主题
   • 陈述的创新点（归一化为简短对比集）
   • 承诺的产出和交付物
   • 提案关于新颖性、可行性和市场的陈述主张
   • 技术路径描述（主链、依赖关系、测量方法）
2. 构建创新登记册：每个创新点作为原子条目，保留提案原始表述。
3. 识别提案未涉及的内容：缺失数据、未陈述假设、逻辑缺口。
4. 此阶段将所有内容标注为 提案陈述。

第 2 步：检索外部证据

1. 围绕每个归一化创新点检索现有技术和现有路线。
   • 第 1 层：围绕每个创新点进行结构化专利/论文检索
   • 第 2 层：网络研究加学术配套检索
   • 第 3/4 层：通用网络或仅基于提案的推理
2. 对每个创新点进行专项新颖性检查：
   • 检索范围：主题领域内的专利 + 论文 + 标准
   • 记录：数据库/来源范围、时间过滤、字段范围、关联新颖性点、筛选规则
   • 识别：最接近的现有技术、重叠程度、残余差异点
3. 检索可行性和前沿支撑：
   • 提案的技术方法是否在其他地方得到验证？
   • 当前技术水平如何？
   • 是否存在已知失效模式或阻碍因素？
4. 在相关时检索趋势和政策背景：
   • 行业方向、监管环境、标准状态
   • 仅使用网络来源进行当前状态主张（标准、法规、上市状态、产品化证明）

第 3 步：按模式构建分析

根据当前模式选择模块：

第 4 步：综合与起草

按照适合当前模式的输出框架撰写报告。

对于面向客户或售前交付物，按以下顺序将可见价值置于首页：

1. 建议结论
2. 新颖性与重叠边界
3. 关键问题与风险
4. 缺失材料、数据及下一步行动

不得让深度技术分解在主叙述中遮盖这些问题。

输出框架

预筛查模式（Screen）

1. 执行建议（推进 / 附条件推进 / 暂缓）
2. 新颖性边界摘要（1-2 段）
3. 关键风险与阻碍因素
4. 缺失材料与下一步行动

标准评审模式（Review）

1. 执行建议
2. 项目范围与提案陈述主张
3. 新颖性与重叠判断（附对比表）
4. 可行性与证据充分性
5. 主要风险与材料缺口
6. 建议与条件

创新点评审模式（Innovation）

1. 创新评估执行摘要
2. 逐点创新分析（每点：提案主张 → 外部证据 → 重叠 → 残余差异点 → 判断）
3. 差异化边界表
4. 创新主张的风险
5. 建议

专家评审模式（Assurance）

1. 附置信度的执行建议
2. 项目范围与提案连贯性评估
3. 新颖性与重叠（附详细对比附件）
4. 可行性、证据充分性与技术分解
5. 评分与评级逻辑（附明确评分标准）
6. 阶段关口矩阵（条件、责任人、时间线、不满足后果）
7. 材料缺口与数据就绪度
8. 反证与弱化条件

每条主张必须引用其来源类型和标识符，例如：[专利: CN1234567B]、 [论文: DOI 或标题]、[网络: 来源名称]、[提案: 章节/页码]。

正式输出规范

对于大型企业、公共部门机构和科研机构等正式评审受众：

1. 删除空洞的开场铺垫，如趋势引言或时代背景铺陈。
2. 删除宣传性语言，以具体评审判断替代。
3. 以具名证据和明确引用替代模糊归因。
4. 将程式化的对仗表述改写为直接的独立判断。
5. 不得将控制层术语（如 proposal-only、prior-art、assurance、gate、owner） 泄漏至主报告，除非该术语必要且有明确解释。

标题和正文应使用适合书面评审或委员会备忘录的简洁正式措辞。

当新颖性是现实决策问题时，将方法和逐点对比提升至 novelty-note.md。 合适的文件标题为"公开文献与专利预查新说明"或"查新与对标附件"。

完成关口

所有模式

• 已识别具体项目对象（不仅是主题）
• 在外部检索前已提取提案陈述主张
• 全程维持四层证据分离
• 已明确说明工具层级和覆盖局限性
• 已进行材料完整性评估
• 若内部档案不可用，重复项目边界标注为未核验

预筛查模式附加项

• 附条件的通过/否决建议已呈现
• 新颖性边界摘要已呈现
• 已识别关键缺口和下一步行动

标准评审模式附加项

• 每个创新点至少执行 2 次专利检索和 1 次论文检索
• 新颖性对比表已呈现
• 每条主要主张均有可追溯的来源引用

创新点评审模式附加项

• 每个创新点已单独评估
• 差异化边界表已呈现
• 每点的残余差异点已明确说明

专家评审模式附加项

• 评分标准明确且可追溯
• 阶段关口矩阵含条件、责任人和后果
• 反证审查已完成
• 技术分解涵盖主链、依赖关系和失效模式

护栏

• 提案是输入对象，不是事实来源。不得让提案措辞替代外部证据。
• 不得暗示仅凭公开检索即可证明完整覆盖或内部重复项目排查。
• 不得让原始检索命中数或内部台账术语成为面向管理层的主要论据。
• 将提案承诺、路线图主张和商业化陈述视为信号，直至得到佐证。
• 将评分作为支撑层，而非主要卖点。在主体中优先使用直接判断（推进 / 附条件推进 / 暂缓），而非密集的加权评分表。
• 当新颖性降级时，不要止步于文字警示——构建结构化差异化边界表。
• 当证据基础薄弱时，不要强行给出明确的通过/否决——优先给出附明确后续证据收集步骤的条件性建议。
• 将新颖性方法（范围、查询、局限性）与新颖性结论分开。
• 不得在未明确标注的情况下混淆提案陈述主张与外部核实事实。
• 正式报告中，不得将控制层术语泄漏至面向管理层的叙述中。
• 将内部重复项目排查视为数据依赖项——当内部项目历史不可用时，不得承诺其完整性。

按需加载以下文件

• references/method-benchmark.md
• references/domain-playbooks.md
• references/workflow.md
• references/source-routing.md
• references/deliverables.md
• references/evidence-schema.md
• references/quality-gates.md
• templates/request-template.md
• templates/workplan-template.md
• templates/report-outline.md